Рекламный баннер 990x90px bantop
Суд на страже потребителя
11:14 17.05.2024 16+
Суд на страже потребителя
02 мая 2024 года судом удовлетворен иск Л. к обществу с ограниченной ответственностью Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В суд обратилась Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии истца, указав, что 03.11.2023 она совершила покупки в магазине «Лидер» в пос. Ола, который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат». Примерно в 19 часов, выйдя из магазина, она поскользнулась на лестнице крыльца магазина, упала на спину, в результате чего получила перелом. После падения Л. находилась в шоке и сразу не обратилась в медицинскую организацию, но поскольку боль не утихала, обратилась в медицинское учреждение, где и был диагностирован перелом. С 07 ноября по 05 декабря 2023 года Л. находилась на больничном, в связи с чем она утратила заработок по месту работы. 27.12.2023 ею была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую она не получила.
Представители ответчика с заявленными Л. требованиями не согласились. Просили принять во внимание, что безопасность покупателей 03.11.2023 была обеспечена, так как лестница при входе в магазин очищалась от снега, а на ступенях было положено противоскользящее покрытие. Также указали, что при должной внимательности, а именно использование поручней, Л. могла обеспечить свою безопасность и предотвратить падение.
Суд, основываясь на требованиях законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителя, пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, оказывающее услуги по торговле, должен был обеспечить безопасность предоставляемой услуги.
Как показали свидетели, 03 ноября 2023 года (день получения травмы Л.) был сильный снегопад. Травму истец получила примерно в 19 часов. Из пояснений истца и свидетеля Д. следует, что лестница не была почищена. Суд полагал, что указанные пояснения не опровергнуты стороной ответчика, поскольку как следует из показаний свидетеля Т., им очистка лестницы была произведена за 40-45 минут до падения Л. В связи с этим, с учетом погодных условий, по мнению суда, ответчиком не в полной мере была обеспечена безопасность потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недополученного заработка, компенсации морального вреда, однако сумма в возмещение морального вреда в заявленном истцом размере не признана разумной и справедливой, в связи, с чем суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме, равной 50% от заявленной истцом, так как такой размер компенсации является соразмерным характеру и степени причиненного вреда и не приведет к необоснованному обогащению истца. Принимая указанное решение, суд принял во внимание наличие у истца несовершеннолетнего ребенка и последствия получения травмы.
Кроме того, из материалов дела следует, что Л. обращалась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком ни полностью, ни частично удовлетворены не были. В связи с чем, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в установленном законом размере.
02 мая 2024 года судом удовлетворен иск Л. к обществу с ограниченной ответственностью Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В суд обратилась Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке претензии истца, указав, что 03.11.2023 она совершила покупки в магазине «Лидер» в пос. Ола, который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью Колымский производственно-коммерческий концерн «Арбат». Примерно в 19 часов, выйдя из магазина, она поскользнулась на лестнице крыльца магазина, упала на спину, в результате чего получила перелом. После падения Л. находилась в шоке и сразу не обратилась в медицинскую организацию, но поскольку боль не утихала, обратилась в медицинское учреждение, где и был диагностирован перелом. С 07 ноября по 05 декабря 2023 года Л. находилась на больничном, в связи с чем она утратила заработок по месту работы. 27.12.2023 ею была направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую она не получила.
Представители ответчика с заявленными Л. требованиями не согласились. Просили принять во внимание, что безопасность покупателей 03.11.2023 была обеспечена, так как лестница при входе в магазин очищалась от снега, а на ступенях было положено противоскользящее покрытие. Также указали, что при должной внимательности, а именно использование поручней, Л. могла обеспечить свою безопасность и предотвратить падение.
Суд, основываясь на требованиях законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителя, пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, оказывающее услуги по торговле, должен был обеспечить безопасность предоставляемой услуги.
Как показали свидетели, 03 ноября 2023 года (день получения травмы Л.) был сильный снегопад. Травму истец получила примерно в 19 часов. Из пояснений истца и свидетеля Д. следует, что лестница не была почищена. Суд полагал, что указанные пояснения не опровергнуты стороной ответчика, поскольку как следует из показаний свидетеля Т., им очистка лестницы была произведена за 40-45 минут до падения Л. В связи с этим, с учетом погодных условий, по мнению суда, ответчиком не в полной мере была обеспечена безопасность потребителя.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика недополученного заработка, компенсации морального вреда, однако сумма в возмещение морального вреда в заявленном истцом размере не признана разумной и справедливой, в связи, с чем суд счел необходимым определить размер компенсации морального вреда сумме, равной 50% от заявленной истцом, так как такой размер компенсации является соразмерным характеру и степени причиненного вреда и не приведет к необоснованному обогащению истца. Принимая указанное решение, суд принял во внимание наличие у истца несовершеннолетнего ребенка и последствия получения травмы.
Кроме того, из материалов дела следует, что Л. обращалась к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке требования истца ответчиком ни полностью, ни частично удовлетворены не были. В связи с чем, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в установленном законом размере.
Оставить сообщение: