Рекламный баннер 990x90px bantop
Иск работника о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен
17:48 30.08.2024 16+
Иск работника о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворен
18.07.2024 Ольским районным Магаданской области судом рассмотрено гражданское дело по иску работника о восстановлении на работе .
Истец обратился в суд с требованием к Учреждению-работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2024 он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( то есть за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Однако истец считает увольнение незаконным, поскольку неоднократных случаев аморального поведения, как об этом указано в документах, на основании которых издан приказ об увольнении, не имелось и не приводится в чем они заключаются. Вину в совершении административного правонарушения он признал частично, он никак не может повлиять на возникновение конфликтных ситуаций в коллективе, поскольку пользуется уважением среди сотрудников. Полагает, что в документах, послуживших основанием к увольнению, не рассмотрены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не учтено его предшествующее поведение, отношение к труду. Указывая, что увольнением причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях, просит суд восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 01 июня 2024 года по день восстановления в должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель Учреждения-работодателя в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании было установлено, что воспитательная (педагогическая) деятельность в квалификационные требования должности, занимаемой истцом, не входит. Проводимые занятия и наставничество в отношении сотрудников Учреждения, осуществляемого истцом по месту работы, связаны не с обучением и воспитанием сотрудников Учреждения, а с закреплением и отработкой уже имеющихся профессиональных навыков. Включение в профессиональную подготовку по месту работы тем по охране труда, общественно-государственной и психологической подготовке, направлены не на воспитательную деятельность по отношению к сотрудникам Учреждения, а на повышение уровня осведомленности в тех или иных вопросах.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ носит неправомерный характер, поскольку он не относится к работникам, которые занимаются воспитательной деятельностью, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности были удовлетворены судом.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, были также удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также требования о компенсации морального вреда. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, уменьшил сумму заявленного истцом требования о компенсации морального вреда на 30%, указав, что такой размер компенсации является соразмерным характеру и степени причиненного вреда и полагает, что он не приведет к необоснованному обогащению истца.
Решение суда на дату публикации не вступило в законную силу.
18.07.2024 Ольским районным Магаданской области судом рассмотрено гражданское дело по иску работника о восстановлении на работе .
Истец обратился в суд с требованием к Учреждению-работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2024 он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( то есть за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы). Однако истец считает увольнение незаконным, поскольку неоднократных случаев аморального поведения, как об этом указано в документах, на основании которых издан приказ об увольнении, не имелось и не приводится в чем они заключаются. Вину в совершении административного правонарушения он признал частично, он никак не может повлиять на возникновение конфликтных ситуаций в коллективе, поскольку пользуется уважением среди сотрудников. Полагает, что в документах, послуживших основанием к увольнению, не рассмотрены тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершен, не учтено его предшествующее поведение, отношение к труду. Указывая, что увольнением причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, моральных и психологических страданиях, просит суд восстановить его в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 01 июня 2024 года по день восстановления в должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель Учреждения-работодателя в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании было установлено, что воспитательная (педагогическая) деятельность в квалификационные требования должности, занимаемой истцом, не входит. Проводимые занятия и наставничество в отношении сотрудников Учреждения, осуществляемого истцом по месту работы, связаны не с обучением и воспитанием сотрудников Учреждения, а с закреплением и отработкой уже имеющихся профессиональных навыков. Включение в профессиональную подготовку по месту работы тем по охране труда, общественно-государственной и психологической подготовке, направлены не на воспитательную деятельность по отношению к сотрудникам Учреждения, а на повышение уровня осведомленности в тех или иных вопросах.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что увольнение истца по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ носит неправомерный характер, поскольку он не относится к работникам, которые занимаются воспитательной деятельностью, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности были удовлетворены судом.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, были также удовлетворены исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также требования о компенсации морального вреда. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда, уменьшил сумму заявленного истцом требования о компенсации морального вреда на 30%, указав, что такой размер компенсации является соразмерным характеру и степени причиненного вреда и полагает, что он не приведет к необоснованному обогащению истца.
Решение суда на дату публикации не вступило в законную силу.
Оставить сообщение: